Antes de mais nada, eu acho que a matéria da Veja é mais uma daquelas que vão causar barulho somente entre nós. Na urna, o impacto será insignificante. E digo isso porque a denúncia carece daquilo que o caso José Roberto Arruda oferece em abundância: um vídeo didático, sob medida para analfabetos funcionais, que mostre a bandidagem metendo a mão no dinheiro. Sem isso, queridos, não tem jogo – pelo menos, não um jogo que faça a urna pender para o nosso lado.

Não me interpretem mal: não estou criticando a Veja. A revista trabalha com o que tem. Não pode sair inventando provas. Só estou dizendo que as evidências apresentadas são do mesmo tipo que a Veja tantas vezes publicou no passado: coisa para quem lê e entende o que lê. E depois, mesmo que seja bem explorado por uma publicidade inteligente, o episódio ainda enfrentaria a barreira dos valores – o pessoal do Bolsa Família, já disse várias vezes, tá nem aí para a corrupção.

Então, prefiro comemorar uma pequena vitória: o fato de que aquela pergunta, tantas vezes repetida ao longo de 2006, finalmente foi respondida. A origem dos R$ 1,7 milhão com os quais os aloprados petistas pretendiam comprar um dossiê contra José Serra parece, agora, bem clara:

“VEJA obteve imagens de cheques que mostram a suspeitíssima movimentação bancária da Bancoop. O primeiro, no valor de 50 000 reais, além de exibir a palavra “saque” no verso, traz o código SQ21, que tem o mesmo significado (saque) e se repete na maioria dos cheques emitidos pela Bancoop para ela mesma. O segundo destina-se à empresa Caso Sistemas de Segurança, do “aloprado” Freud Godoy, e pertence a uma série que até agora já soma 1,5 milhão de reais.“

A comunidade “Não quero Dilma Rousseff presidente do Brasil”, com quase 16.000 membros, vai realizar um flash mob neste domingo, 14/03: o Cafezinho para a Liberdade.

Inspirada nas tea parties americanas, a idéia é que, na hora marcada, o pessoal se encontre para tomar um café e conversar. No cardápio: “PNDH III, Estado mastodôntico, corrupção endêmica, politização da Justiça, carga tributária e flerte com ditaduras” por parte daqueles que nos governam.

No Rio de janeiro, vai ser no Jardins do Palácio do Catete – Rua do Catete.

Em São Paulo, no Café da Pinacoteca – Praça da Luz.

Horário: das 15h às 17 horas.

Informações: deixaram aqui um link para informações. Mas ele cai numa página do Facebook e é preciso fazer login para acessar.

Está dado o recado.

Mas fica a dica para que, da próxima vez, a turma faça uma pagininha de informações que possa ser acessada democraticamente. Não dá para pensar em flash mob condicionando o acesso às informações ao login em uma rede social específica.

Fica, então, apenas um prazer quase mórbido: o de ver a mesma comunidade internacional que até ontem puxava o saco do torneiro-presidente, que achava que ele era um “grande estadista”, cair agora em envergonhado pasmo. Ao tratar Lula desde o primeiro mandato como um esquerdista moderninho, boa parte da imprensa e dos governos do chamado primeiro mundo passaram um senhor atestado de ignorância.

Por aqui, sem novidades. A maioria dos leitores deste blog, e todos aqueles que, enfim, são alfabetizados o suficiente para ler e entender o que lêem, jamais tiveram dificuldades para reconhecer as inclinações ditatoriais de Lula. E isto inclui os partidários do lulo-petismo que, mesmo tentando disfarçar, não só conhecem bem como contam com tais inclinações para consumar seu plano de poder.

Obama, só para ficar no mais ilustre da turma de baba-ovos, achou que Lula era “o cara”. Nem mesmo as aproximações com Hugo Chávez e o Irã pareciam importar. Estavam enfeitiçados com o presidente-operário-que-bebeu-água-com-merda-e-caramujo-quando-pequeno. Ressalva honrosa deve ser feita à ONG Repórteres Sem Fronteira que, pelos menos desde 2003, cobrava de Lula uma posição sobre as perseguições do regime Cubano. Em outubro de 2003, durante uma coletiva na qual o tema veio à baila, Lula inclusive dirigiu-lhes uma ‘delicadeza’: “Primeiro… Como que é o nome? Repórter sem fronteira? Repórteres tão sem informação.

E no entanto… E no entanto, nas urnas de outubro próximo o impacto de tão pavorosa declaração será zero. Democracia, caríssimos, é valor que só interessa à camada central daquela já famosa pirâmide social – aquela que, na última década, vem perdendo o poder de influenciar a opinião daqueles que estão na base e que realmente fazem volume nas urnas. Não contem com eles ou com o topo da pirâmide para defender este ou qualquer outro tipo de regime político. Se a economia está bem, os juros altos e o Bolsa Família bombando, o topo e a base da pirâmide querem mais é que a democracia se… exploda.

“O presidente, que participa de um evento no Comperj pela terceira vez em quatro anos, vai encontrar obras atrasadas em mais de dois anos. Inicialmente previsto para meados de 2011, o Comperj teve mais uma vez sua data de inauguração adiada ontem pela Petrobras: agora, para setembro de 2013.”

Aí eu lembrei que esta obra, cujo início foi só em 2008, apareceu na campanha de Lula em 2006 como se fosse fato consumado. Mas não só ela. Várias obras que ainda hoje se arrastam foram apresentadas na campanha de 2006 como se estivessem prontas.

Assista o vídeo no final deste post. Não precisa ver tudo. O feitiço está nos primeiros 45 segundos: “um presidente pode ser conhecido por grandes obras“, diz a apresentadora. E aí, sob o manto seguro de um áudio genérico, aparecem imagens de arquivo também genéricas enquanto o lettering sobre elas apresenta várias obras que simplesmente não existiam – ou , se existiam, eram anteriores a Lula. Nenhuma daquelas obras estava, então, concluída. Dentre elas, além do Comperj, estão:

- A Refinaria de Pernambuco – obra que começou só em em 2007, um ano depois da campanha, e deve ficar pronta só em 2012.

- O Metrô de Salvador – obra que teve início em 2000, com Fernando Henrique, e só será concluída em outubro de 2010.

- O Metrô de Fortaleza – outra obra iniciada no governo Fernando Henrique, em 1999, e que tem o término previsto para 2011.

Para comprovar, assista o vídeo abaixo.

Mas assista tendo em mente que este post não é uma descabida e tardia denúncia. Ele é uma aula sobre como vencer eleições no Brasil.

Teve gente me dando os parabéns por abrir o voto em Ciro Gomes. Outros ficaram contrariados porque estou a criticar os tucanos abertamente. Outros, ainda, não leram direitinho.

Vamos esclarecer algumas coisas, ok?

Não sou filiada ao partido. Mas, independentemente do candidato, voto no PSDB para presidente.

Eu não disse, como sugeriu um leitor abaixo, que nem Serra nem Aécio servem para presidente. Disse que, caso não consigam se entender, eles darão mostras de que não servem. Há um condicionante aí que precisa ser preservado para que se entenda o objetivo do post.

Finalmente, eu acho que este é, sim, o momento para se discutir abertamente este tipo de coisa. Discussão que, vamos colocar as coisas em perspectiva,  não causa qualquer dano ao projeto da candidatura – ou, se causa, ele é infinitamente menor do que a possibilidade de que ambos arrastem este maldito cabo de guerra até o final da campanha.

Volto a dizer: penso, como também pensa um leitor que comentou no post abaixo, que Serra e Aécio estão blefando – e que caminham para uma chapa pura. Se não for este o caso,  alguém precisa dizer com todas as letras que tamanha infantilidade vais nos custar a eleição. Quem se habilita?

Salvo raríssimas exceções, políticos são cercados por gente que tende a concordar com tudo o que dizem e fazem. Os de muita projeção, nas raras vezes em que encontram alguém disposto a contrariá-los, ouvem o interlocutor em silêncio – e depois fazem o que bem entendem, sem nem mesmo considerar o conselho.

Não acho que este blog tenha qualquer poder sobre decisões desta monta (tenham dó, né?). Mas sou do tipo que prefere ser indigesta a fazer um puxa-saquismo que leva ao fundo do poço. Isto eu deixo para a militância de ambos os candidatos. Eles, os militantes,  já fizeram isso em 2006 e estão fazendo novamente agora: perdem tempo defendendo um ou outro ao invés de implorar por um acordo.

É que eu ainda  acho que Aécio e Serra estão escondendo o jogo – e que, no dia D, acabarão anunciando uma chapa pura. Não consigo acreditar que, diante da clara  possibilidade de reconquistar o Governo Federal, os dois expoentes do PSDB não encontrem um jeito para se entender.

Não me entra na cabeça que um governador vivido como Serra, que acumula a experiência de ter sido abatido por Lula em 2002, não perceba a importância de fazer um gesto na direção de Aécio Neves. Seria uma prova de maturidade política – necessária a quem quer presidir um país.

Da mesma forma, não posso acreditar que um jovem governador prefira ver seu partido perder a eleição presidencial a ser um vice  para lá de popular, com concretas possibilidades de sucessão. Fizesse um gesto na direção de José Serra, Aécio daria uma prova de maturidade política – necessária a quem quer presidir um país.

É por isso que eu olho para este silencioso cabo de guerra entre ambos – e para as informações de que não estariam nem mesmo considerando  a possibilidade de uma chapa pura -  e penso que só pode ser blefe. É vaidade e amadorismo demais para a minha cabeça.

Se não for blefe… Bom, se não for blefe, se Aécio e Serra não conseguirem mesmo se entender, o PSDB vai morrer na praia. Como se diz lá no meu Rio Grande do Sul: “nem mel, nem porongo”. E eu vou concluir, diante de tamanha demonstração de imaturidade, que nenhum dos dois serve mesmo para presidente.

Pessoas, isto seria um erro clássico: antecipar a campanha só interessa a quem tem a máquina na mão. Sem contar que provoca manifestações organizadas – greves diversas, ataques de facções criminosas, etc e tal – que só podem ser respondidas à altura se o candidato já descompatibilizou do cargo que ocupava.

A pressa de Lula & cia para que o PSDB defina imediatamente o candidato, aliás, já deveria mostrar a vocês que esta antecipação só os favorece. Portanto, vamos nos acalmar.

Vejam abaixo: posts da época do processo de cassação da Renan Calheiros aparecem como se tivessem sido postados ontem.

Estamos trabalhando para solucionar a coisa o quanto antes.  Até lá vou evitar a liberação de comentários para que os mesmos não acabem se perdendo o processo.

Agradeço a todos que me avisaram.

NG

Rezende elegeu o Blog do Noblat como objeto empírico para “(…) compreender como o blog age simultaneamente sobre o trabalho jornalístico e as participações dos internautas que publicam comentários“, etc e tal.

Tudo muito bom, tudo muito bem… Exceto que, ao falar deste blog e sua titular, Rezende comete alguns erros e omissões. E como dissertação é um trem que  fica para a posteridade, achei por bem esclarecer tais equívocos.

Vamos, pois, a eles.

I

(…) “Uma das maiores polêmicas do Blog do Noblat ocorreu com uma leitora que assina Nariz Gelado. Ela nunca revelou o verdadeiro nome, tem seu próprio blog sobre política e Noblat também a convidou a participar regularmente como colaboradora. O motivo era o mesmo que atraiu o jornalista em relação a Maria Helena Rubinato: Nariz Gelado escrevia bem e sempre participava das discussões com bons comentários. Mas a participação dela não durou mais que dois artigos“. (…)

Errado. Foram três artigos: “O Chavismo entre Nós“, “Sai o militante, chega o cidadão” e um terceiro, do qual falo mais adiante, cuja omissão – involuntária, quero acreditar – acabou por avalizar uma série de equívocos.

II

(…) “Não foi o dono do blog quem decidiu “rebaixa-la” novamente à condição de leitora. A derrocada teve início quando outro colaborador, um jornalista, decidiu questionar a assinatura de Nariz Gelado em um post publicado no dia 28 de novembro de 2005 “.(…) [ Rezende se refere a Luiz Cláudio Cunha, inserindo, após este parágrafo,  alguns trechos de seu artigo publicado naquela data no Blog do Noblat]

O erro aqui está em atribuir um poder que Luiz Cláudio Cunha jamais teria sobre um blog que não é seu – e me admira que alguém que esteja a dissertar sobre blogs não entenda que os mesmos, jornalísticos ou não, são absolutamente pessoais. Noblat poderia ter ignorado o artigo de Cunha. Se não o fez foi porque não quis. A decisão de, nas palavras de Rezende, me “rebaixar” à condição de leitora foi, sim, sem qualquer sombra de dúvida, do próprio Noblat. Com um adendo apenas: ele me deu a opção de revelar minha identidade e prosseguir como articulista. Como eu disse que preferia sair  – resposta que, desconfio,  Noblat já esperava – ele, e somente ele, acatou a minha decisão.

III

“Para se chegar ao veredicto de que Nariz Gelado não poderia mais escrever artigos, foi necessário que todos os três tipos de atores presentes no blog participassem do debate: o jornalista Ricardo Noblat, um colaborador (o jornalista Luiz Cláudio Cunha) e os leitores-comentaristas.(…) O caso foi levado à tona e “julgado” em poucas horas, sendo que e o dono do blog abriu o caso para debate e ponderou os argumentos antes de anunciar a decisão final que foi dirigida a todo o público leitor.”

Não sei de onde Rezende tirou essa bobagem. Porque foram apenas três os “atores” envolvidos naquele debate.

Vamos repetir para que fique bem claro: assim que recebeu o artigo de Luiz Cláudio Cunha, Noblat fez contato comigo, me enviou o texto e perguntou se eu aceitaria abrir minha identidade para prosseguir como articulista. Respondi que não e decidimos, eu e Noblat, que eu faria um artigo de despedida, a ser publicado juntamente com o de Luiz Cláudio Cunha. E foi exatamente assim que aconteceu. Este artigo de despedida, intitulado “Papo em Off” é exatamente o meu  terceiro artigo para o Blog do Noblat, cuja existência Rezende parece desconhecer.

Ou seja: no dia 28 de novembro de 2005, quando Noblat publicou, na mesma hora (às 11:44 o meu e às 11:47 o de Cunha), ambos os artigos,  a decisão já estava tomada. O caso jamais foi “julgado” pelos comentaristas, o dono do blog não “abriu o caso para debate“  e muito menos “ponderou argumentos antes de anunciar a decisão final“.

Naquele dia, foi  apresentado aos leitores um fato consumado: um  post no qual  Noblat anunciava os dois artigos e a minha despedida (aqui). Os leitores opinaram muito sobre o tema – é verdade. Mas jamais houve espaço para que eles participassem da decisão. Ela havia sido tomada dias antes.

Isto significa que o episódio nunca, nem mesmo em um trabalhinho do ensino médio,  poderia servir de exemplo para comprovar que “o jornalista de fato dá importância para os debates travados no interior do blog” ou, ainda, que “as conversas entre os participantes e as opiniões dos colaboradores são realmente levadas em conta nas decisões que influenciam os rumos do blog“, como quer Rezende. Há inúmeros exemplos de que tais coisas são importantes para o Blog do Noblat. Mas o episódio que me envolve, definitivamente, não é um deles.

O que me espanta é que todas estas distorções da realidade tenham aparecido numa dissertação que era requisito parcial para a obtenção do título de mestre em Comunicação Social – e  que não se tenha respeitado, ali, um princípio básico do jornalismo: o fato. Tivessem, mestrando e orientador, lembrado de fazer o feijão-com-arroz do jornalismo – entrevistar os envolvidos, por exemplo – o desastre seria menor.

Do leitor que se assina “Minancora”

Tem um furo no texto. Se a classe média não forma opinião “em volume suficiente para causar impacto nas urnas” como é que ela ajudou o Lula a se eleger em 2002?

Primeiro, em 2002 havia um marqueteiro no meio do caminho. Ele transformou, com muita competência, o discurso da classe média em campanha – uma campanha vitoriosa. E lembre-se de que este discurso, esta idéia do presidente-operário,  vinha sendo  martelado há 13 anos.

Em 1989 o discurso não fora  forte o suficiente para combater uma outra idéia: a de um presidente jovem e dinâmico que prometia acabar com os marajás e colocar o país no caminho da modernidade. Note que Fernando Collor não contava com o apoio dos intelectuais – a maioria deles estava, já, com Lula. Mas seus marqueteiros souberam captar e amplificar o espírito do momento – exatamente como Duda faria, com Lula, anos depois.

Uma campanha bem sucedida  é aquela que capta o espírito do momento e o devolve ao eleitor na forma de discurso político. O erro está em se buscar este espírito do momento nas fontes erradas. Em 2002 ele esteve, pela última vez, com a classe média. Já não está mais. Talvez no futuro volte para as nossas mãos. Hoje não.

Quer ter um bom exemplo desta dinâmica? Então tente descobrir porque o truculento e polêmico Marcelo Dourado, execrado do BBB em 2004, é, no momento, o favorito para levar o prêmio. Mudou Marcelo, mudou o espírito do momento ou mudaram ambos? (Ah, desculpe, você é daqueles que torcem o nariz para o BBB? É dos que não conseguem abstrair o aspecto da  exposição humana para ver ali um simulador excelente de construção e desconstrução de auto-imagem? Então desculpe: você pode entender muito de política. Mas de campanha política você não entende. É provável que não goste o suficiente do tema para realmente compreendê-lo).

Do leitor que se assina Vladimir:

Nariz,

Ok, talvez você esteja correta. Mas, você pode, por favor, indicar qual é a tão óbvia rachadura?

Me fizeram a mesma pergunta também via Twitter hoje cedo. Não posso. Não no momento. Apontar a rachadura agora seria entregar o ouro ao bandido – antecipar uma estratégia que, talvez, já esteja em plena gestação. Deste tema, em público, eu só falo no final da primeira semana da campanha – para comemorar o acerto ou reclamar o erro.