Ex-petista...ts ts

E por acaso existe ex-viado?

Estudei com o André Eduardo na UnB no início da década de 1990 e não o considero desonesto. Mas que ele é comuna até a medula, isso ele é.

NG,

Deixa eu ver se entendi a sua hipótese.

1 - A Casa Civil estava montando um banco de dados, em função de pedidos de parlamentares, TCU, etc. Esta alegação da ministra não foi desmentida por ninguém até agora.

2 - Alguém (a ministra, a chefe de gabinete, ou até o Lula) pensou em aproveitar a oportunidade para montar um dossiê sobre o FHC, para fazer chantagem. Para que isto tenha ocorrido, é preciso que eles pelo menos IMAGINASSEM que iam encontrar algo cabeludo, o que é inverossímil, mas tudo bem. Sempre se pode creditar um erro a uma completa burrice.

3 - Não encontraram nada e desistiram da chantagem.

4 - Um assessor da Casa Civil, petista de carteirinha, POR UM MOTIVO DESCONHECIDO, envia o inútil dossiê para um assessor de um dos principais senadores da oposição.

(N.G.: tá brincando comigo, né Hamilton? Como assim, "motivo desconhecido"? Vindo de assessori-unha-e-carne-com-Dirceu, não é motivo desconhecido coisa nenhuma. Vou lhe dar uma dica: observe como o Noblat está lá, enlouquecido, pedindo a cabeça da Dilma.)

5 - O senador passa para a VEJA, que faz um escarcéu falando de chantagem, etc... O resto a gente já conhece.

É uma hipótese válida, mas frágil. Não há a menor necessidade de fazer um dossiê para descobrir que não há nada. Você entra no banco de dados e vê o que tem; se houver alguma coisa que lhe interesse, faz o dossiê. E não se pede para alguém pedir para alguém pedir para alguém... E também não se faz um "dossiê de tudo": quem faz dossiê só seleciona o que interessa!

(antes de você dizer que eu entendo muito de como fazer dossiê, comento que já fui auditor - de empresa privada) :-)

(NG: de novo, Hamilton... Queriam fazer um dossiê para enquadrar a oposição - intenção de coagir, portanto. Vindo da parte de governo, é coisa grave. Só que não encontraram nada... Mas aí o amigo do Dirceu fez do limão a limonada...Fogo amigo. A Dilma andava bem demais com o Lula..sabecumé. Por óbvio que era necessário colocar isso na mão de um senador oposicionista. Mas tinha quer ser alguém de confiança... Alguém que não saísse falando por aí como conseguiu a coisa. Alguém de confiança, ligado à oposição? Só se fosse ex-petista... E não é que é?!)

Mas, apesar disso, assumamos que sua hipótese é verdadeira. Então, até onde eu entendo, não houve crime, como cansaram de tentar dizer. Houve um tremenda cagada política, mas não houve crime. Cagada de um lado, complementada pela cagada do outro, de fazer escarcéu sobre um não-crime e tentar esconder a própria participação no episódio.

E, segundo, é importante questionar o motivo do assessor. Você supõe que seja fogo amigo, certo? Que o cara, que tinha alguma ligação com o Dirceu, tentou ferrar a Dilma. Mas, se ele tinha esta intenção, também pode ter feito ELE MESMO o tal dossiê, não é? Afinal, para que esperar acontecer alguma coisa, se ele tem acesso aos dados e pode forjar o que quiser?

(N.G.: Hamilton, que vão arrumar um "eu não sabia" para Dilma é claro e certo. Mas bem que você poderia esperar a coisa vir pronta de lá, né?)

Ressaltar esta dúvida não é a melhor defesa para a Dilma, já que o ideal seria não deixar dúvidas, o que nem sempre é possível. E, sim, vc tem razão que a Dilma ter falado o que falou no IPEA reforça a desconfiança em relação a ela (eu já tinha citado isso).

Mas minha intenção não é defender ninguém, é deixar claro o que sabemos e o que são apenas hipóteses.

Agora, para esclarecer, tem que apertar o fulano. Mas não acho que vai dar em nada, já que ele não pode falar das suas reais intenções, sejam quais forem. Tem que apertar o assessor do senador também. Ele não fez nada errado a princípio, se apenas repassou ao chefe o que recebeu. Mas deve esclarecimento.

Quanto ao senador, eu não consigo entender. Se a idéia de ferrar a Dilma partiu de Dirceu, porque o senador ia ajudar? Mesmo que ele não soubesse a origem, ele também não cometeu uma cagada política? Tentou desferir um golpe mortal contra o governo com uma carta de vinhos?

(N.G.: mas criatura... E lá o senador sabia que vinha do Dirceu? O bobalhão se atirou com a cara e tudo o mais no pote. Achou que tinha encontrado grande coisa.)

Só mais alguns adendos: o factóide não me preocupa nada, não tenho carteirinha de nenhum partido, não participo de nenhum governo, nem tenho qualquer informação privilegiada. O que sei é o que está na mídia. Ah, nem acesso o blog do Pomar, que você tanto comenta! O que me preocupa é o esforço que se gasta com esse assunto e que NÃO se gasta em propor soluções para os problemas do país.

(N.G.: Hamilton, Hamilton... Você está perdendo boa parte da sua sexta-feira defendendo este governo. Tem certeza que não há uma ficha esquecida em algum baú empoeirado? E, antes que você me diga que eu estou perdendo um tempão lhe respondendo, aviso que eu tenho um blog. Quanto ao Nilton Pomar, eu sei que você sabe que ele não tem blog.

Outro: você recebe muitos comentários e não tem como lembrar de todos. Mas tem um meu em outro post que deixa claro que eu sou contra um terceiro mandato para quem quer que seja, inclusive o Lula.

(N.G.: não lembro. Mas o que isso prova, Hamilton? É óbvio que quem está tão preocupado em defender a Dilma não vai querer um terceiro mandato para o Lula. rsrsrs Desculpe, eu não resisti. Mas, falando sério, não sei porque a neura com "não sou petista". Conheço dezenas de pessoas que não são petistas e apoiam o governo Lula mesmo assim.)

Último: se a oposição acha que vai conseguir ganhar do Lula e do PT atacando a questão ética e esquecendo dos problemas fundamentais do país, o Lula está certo em dizer para eles "tirarem o cavalo da chuva". O povo, mesmo aqueles desiludidos com o caráter ético do atual governo, não vai acreditar em "Agripinos" e "Magalhães" por nada. O que o povo analisa é o que afeta a sua vida diretamente. É emprego, dinheiro, crescimento. É saúde, educação, segurança. E se hoje nosso povo não é capaz de indignar-se com deslizes éticos, é porque sabe que as atuais vestais da honestidade não tem muito a oferecer neste campo também. (Vixi, usei a técnica do "quem é você para..." de novo. Mas é inevitável, porque não dá para acreditar na honestidade deles mesmo.)

(N.G.: Hamilton, não há povo desiludido com o caráter ético do atual governo. Há povo se identificando com o caráter ético do atual governo. O povo só quer saber se vai pingar o bolsa família no final do mês. Mas volto a dizer: problema da oposição, certo?)

Abraço.

(N.G.: um abraço para você também. Mas não abuse, sim? Veja se escreve uns comentários mais curtos. Ou crie um blog. rsrs )

NG, assim como você, eu quero que esta história seja esclarecida. Mas não podemos pular para as conclusões. O que se sabe até agora é que UM funcionário da Casa Civil passou para UM assessor de Álvaro Dias, que passou para UM senador (o próprio Álvaro) que passou para a VEJA e a FOLHA.

Se isso fosse ilegal ou imoral e se isso fosse tudo, os possíveis culpados já estariam identificados acima. Não consigo ver os "petistas para todo lado fazendo falcatrua".

Ok, reconheço que existe uma outra teoria: a de que alguém fez o dossiê para "chantagear" a oposição e o que os nobres assessores e senador fizeram foi apenas dar um jeito de denunciar a chantagem. Teoria que não pode ser descartada se, como dizem alguns, a própria Dilma teria feito algum comentário neste sentido.

Mas para aceitar esta teoria, precisaria ter havido a chantagem, não é mesmo? E o objeto da chantagem deveria ser capaz de causar dano, não é também? Qual o dano que a lista de vinhos do FHC pode causar?

(N.G.: Você não considerou a hipótese mais provável: que houve a tentativa de montar o dossiê mas que tudo que encotraram foi a lista de vinhos.)

E cadê as pessoas da oposição que foram chantageadas? Não está na hora de alguém aparecer e dizer: fulano (da casa civil, do PT ou seja lá da onde) me disse que tinha um dossiê e que iria tornar público se eu fizesse tal coisa ou tal coisa? Se era pra chantagem, cadê o chantageado?

(N.G.: ora, Hamilton. Se tudo o que acharam foi a carta de vinhos, está claro que ninguém foi chantageado. - o que não significa que o governo não tenha encomendado um dossiê com este fim. Ele - o dossiê - apenas mostrou-se ridículo).

Se a chantagem ainda não tinha ocorrido e se o objeto não tem nada que possa prejudicar ninguém, podemos até "acreditar" que existiam más intenções, mas a rigor NADA aconteceu.

(N.G.: aconteceu, sim, Hamilton. Dilma declarou, diante de vários empresários, que estava levantando dados da oposição - ninguém no Ipea apareceu para negar a história, donde de presume, de acordo com aquele velho ditado, que ela procede. Depois disso, parlamentares receberam indiretas. Depois, o amigo do Dirceu vazou a coisa para o assessor do Dias. Como você pode ver, aconteceu muita coisa. Nas minha modesta opinião: encomendaram o dossiê, viram que não servia para nada e estavam prestes a abondonar a idéia quando um fogo amigo (via Dirceu) colocou a coisa na rua)

Enquanto a oposição perde tempo com este factóide, tentando mais uma vez botar um carimbo negativo no Lula...

(N.G.: resta saber porque o factóide lhe preocupa tanto. Será que é porque está longe de ser factóide?)

Enquanto isso, a economia do país está sendo gerida de forma irresponsável, com os juros mais altos do planeta sem a menor necessidade. Enquanto isso, a violência cresce em TODOS os estados e o governo federal após 6 anos ainda não conseguiu sequer montar um PLANO para atacar de frente a questão, que dirá tomar alguma medida efetiva. Enquanto isso, a corrupção em TODOS os níveis continua grassando e NINGUÉM (nem governos do PT e nem governos dos outros partidos) propõe NADA que preste para solucionar.

( N.G.: é verdade... Mas, veja voce: isto é problema de quem quer um terceiro mandato petista. Para mim, se não ajeitaram nada até agora, daqui para frente quanto pior melhor)

Não quero dizer que o possível uso de poderes de Estado para interesses pessoais (e eleitorais) não é um problema. Mas sinceramente, mais uma vez a oposição decepciona por tentar fazer escarcéu sobre um factóide, mais um furo n'água, e deixa uma quantidade enorme de problemas FUNDAMENTAIS sem discussão.

(N.G.: ninguém jamais deu a mínima para problemas fundamentais do Brasil, Hamilton. Somos um país de esgoto à céu aberto e computadores ociosos nas escolas, porque ninguém sabe operar. Provavelmente, porque computador gera mais propina do que canos e vaso sanitário))